사막여우님이 글만 보고 판단하셔서 오해하신 것 같습니다.
저는 '비난' 자체에 대해서만 이야기한 것입니다. '원색적' 이라는 의미를 이야기 할려고 했다면
처음부터 '원색적인 비난은 필요하다' 고 말했겠지요. 이 글이 어떤 것을 논한다고 해서
댓글까지 그것을 논한다고 섣불리 판단하면 안됩니다.

그리고 이번 사건과 관련해서는 필요성을 놓고 봤을때 비판보다는 비난이 더 낫다고 생각합니다.
개인적으로는요.
애초부터 옳고 그름을 따질 필요가 없는 문제가 아닐까 싶습니다. 사전적 정의보다는 정황적인 판단이
필요한 문제인 것 같습니다. 물론 사건이 진실인지 아닌지를 따지는 것은 비난과 비판 그 어떤 것에도
속하지 않는 사실 여부 조사일 뿐이겠지만요.

이 글은 원색적인 비난을 논하고 있습니다.
그래서 탈고려대님의 의견을 원색적인 비난이라고 판단하고 댓글을 달았던 것 입니다.

비난의 사전적 의미는 '남의 잘못이나 결점을 책잡아서 나쁘게 말함.' 이라고 합니다.
어떠한 사건의 결점을 나쁘게 말하는 것 보다는 비난보다는
옳고 그름을 판단할 때 쓰이는 비판이 더 옳은 방법이 아닌가 싶습니다.

(비판의 '사전적 의미는 사물의 옳고 그름을 가리어 판단하거나 밝힘.' 라고 합니다.)

저도 그 글 봤습니다. 어이가 없었어요.
폭력적인 문제에 대해서 폭력적인 방법을 답으로 제시하는게 말이 됩니까.

최소한 AT가 없어서 그 학과가 이렇게 되었다느니,
AT안하면 그 과 학생들은 말을 듣지 않는다느니 이런 막말은 삼가해야 한다고 생각합니다.

원색적인 비난이 필요하다고는 말하지 않았습니다.
일반적인 비난을 말한겁니다.

원색적인 비난은 감정만 상하게 할 뿐입니다.

저도 그래요ㅋㅋㅋ

옛날 옛날 호랑이가 담배피던 시절에 쿠플존 부스에서 무료로 나눠주던 것이었어요

그런데 밑의 KUPLE이 너무나 잘 떨어진 나머지 저는 호랑이만 붙였었지요 ㅋㅋㅋ